Y si con la concertación no se ha conseguido mucho, ¿porqué se mantiene?
A modo de conclusión, será interesante preguntar porqué los gentes sociales insisten en persEguir la concertación social cuando ofrece resultados tan limitados.
En primer lugar, tal y como hemos visto, tanto los líderes de los sindicatos como los de la patronal se encuentran en una situación de dependecia respecto al Estado. La concertación social les permite consolidar su posición y poder relativo frente al gobierno de turno, y reclamar la participación en determinados procesos políticos (como por ejemplo, reforma en los regímenes de contratación), o la misma gestión de algunas políticas (como la referente a la formación continua, como por ejemplo).
Sus frecuentes demandas al gobierno en el sentido de que se respete su autonomía les proporciona argumentos para justificar los recursos materiales que reciben del estado, bajo el entendimiento de que de otra forma pueden dificultar la acción del gobierno (por medio de manifestaciones, huelgas, polémicas políticas, etc.) sinó cuenta con ellos o intenta recortar sus recursos materiales o privilegios institucionales.
A la vez, la participción habitual de los agentes sociales en los procesos de concertación social se ha convertido en un ritual político que ya por sí mismo legitima a estos actores (y de paso, la cesión de recursos públicos y privilegios que reciben del Estado) frente a los trabajadores, el gobierno y la sociedad en su conjunto.
Por muy paradójico que parezca, el mero hecho de participar de forma reguar en acuerdos tan poco fructíferos puede servir para aumentar la legitimidad de quienes participan en ellos. La gran mayoría de la pblación española desconoce totalmente lo que hacen los agentes sociales en otros paises, por lo que puede facilmente llegar a la conclusión de que lo que hacen sociales españoles es lo normal o lo que cabe esperar de ellos.
Así, el proceso de firmar aucerdos y de hacerse una foto con los miembros del gobierno se ha convertido en lo que la sociología neoinstitucional llama un “mito racionalizado” según el cual se sobreentiende que hay una serie de problemas políticos y económicos que deben solucionarse con estos procedimientos (aunque el echo de que no solucionen mucho es otro asunto).
Este mito se convierte en un poderoso recurso para todos los participantes que nos ayuda a entender por qué los agentes sociales persisten en emprender la concertación social año tras año sin conseguir resultados evientes: sencillamente, tal como nos muestra la socioogía de las organizaciones, el echo de participar en el proceso es, en gran medida, el principal objetivo de los agentes sociales.
Macionis, John – Plummer, Ken, Sociología 3ª Edición, de Prentice Hall.
Como podemos deducir tras leerel artículo, lo que se debe hacer bajo mi punto de vista, teniendo en cuenta que los sindicatos fueron creados para funcionar de forma transitoria hace 40 años, es exigir la creación de un nuevo sindicato monopolizador o de muchos descentralizados que dependan directamente de los ciudadanos afiliados y que engloben todos los convenios laborales. Debemos dejar atrás lo que Franco nos dejó en herencia y empezar a plantearnos que, si en España el único papel de los sindicatos es depender del estado a toda costa, debemos, no cambiarlos, sinó crear nuevos modelos (ya existentes en el resto de Europa).
Saludos! :)
A modo de conclusión, será interesante preguntar porqué los gentes sociales insisten en persEguir la concertación social cuando ofrece resultados tan limitados.
En primer lugar, tal y como hemos visto, tanto los líderes de los sindicatos como los de la patronal se encuentran en una situación de dependecia respecto al Estado. La concertación social les permite consolidar su posición y poder relativo frente al gobierno de turno, y reclamar la participación en determinados procesos políticos (como por ejemplo, reforma en los regímenes de contratación), o la misma gestión de algunas políticas (como la referente a la formación continua, como por ejemplo).
Sus frecuentes demandas al gobierno en el sentido de que se respete su autonomía les proporciona argumentos para justificar los recursos materiales que reciben del estado, bajo el entendimiento de que de otra forma pueden dificultar la acción del gobierno (por medio de manifestaciones, huelgas, polémicas políticas, etc.) sinó cuenta con ellos o intenta recortar sus recursos materiales o privilegios institucionales.
A la vez, la participción habitual de los agentes sociales en los procesos de concertación social se ha convertido en un ritual político que ya por sí mismo legitima a estos actores (y de paso, la cesión de recursos públicos y privilegios que reciben del Estado) frente a los trabajadores, el gobierno y la sociedad en su conjunto.
Por muy paradójico que parezca, el mero hecho de participar de forma reguar en acuerdos tan poco fructíferos puede servir para aumentar la legitimidad de quienes participan en ellos. La gran mayoría de la pblación española desconoce totalmente lo que hacen los agentes sociales en otros paises, por lo que puede facilmente llegar a la conclusión de que lo que hacen sociales españoles es lo normal o lo que cabe esperar de ellos.
Así, el proceso de firmar aucerdos y de hacerse una foto con los miembros del gobierno se ha convertido en lo que la sociología neoinstitucional llama un “mito racionalizado” según el cual se sobreentiende que hay una serie de problemas políticos y económicos que deben solucionarse con estos procedimientos (aunque el echo de que no solucionen mucho es otro asunto).
Este mito se convierte en un poderoso recurso para todos los participantes que nos ayuda a entender por qué los agentes sociales persisten en emprender la concertación social año tras año sin conseguir resultados evientes: sencillamente, tal como nos muestra la socioogía de las organizaciones, el echo de participar en el proceso es, en gran medida, el principal objetivo de los agentes sociales.
Macionis, John – Plummer, Ken, Sociología 3ª Edición, de Prentice Hall.
Como podemos deducir tras leerel artículo, lo que se debe hacer bajo mi punto de vista, teniendo en cuenta que los sindicatos fueron creados para funcionar de forma transitoria hace 40 años, es exigir la creación de un nuevo sindicato monopolizador o de muchos descentralizados que dependan directamente de los ciudadanos afiliados y que engloben todos los convenios laborales. Debemos dejar atrás lo que Franco nos dejó en herencia y empezar a plantearnos que, si en España el único papel de los sindicatos es depender del estado a toda costa, debemos, no cambiarlos, sinó crear nuevos modelos (ya existentes en el resto de Europa).
Saludos! :)
No hay comentarios:
Publicar un comentario